Бритва оккама

История

Бритва оккама - методологический принцип,
получивший название по имени английского монаха-францисканца Уильяма оккама (Оккама).
Принцип (закон) оккама - более точно: "Бритва оккама" -
был сформулирован еще несколько столетий назад.
Автором данной "Бритвы" считается Уильям Оккам (William of Ockham), монах, философ и теолог XIV века.

Уильям оккам, William of Occam(Ockham), 1285–1349,
Английский философ, теолог, богослов.
Родился в графстве Суррей в деревне под названием оккам.
Он изучал богословие в Оксфордском университете,
позже стал монахом-францисканцем.
В 1324 году был обвинен в ереси и был одним из активных участников разгоревшихся споров между орденом францисканцев и Ватиканом.
В конце жизни проживал в Баварии, создавал трактаты о церкви и государстве, критиковал абсолютную власть Папы Римского.

Первоначально он ввел свою «бритву» для упрощения богословской аргументации.
Отметим, что правило, принцип, благодаря которому он стал знаменит,
в той или иной степени формулировали разные выдающиеся умы, например Аристотель:
"При прочих равных условиях мы можем предположить превосходство той версии,
которая вытекает из меньшего числа постулатов или гипотез".

Суть

В логической связке с правилом "Бритва оккама" находится второй фундаменнтальный принцип,
получивший известность в формулировке Marcello Truzzi:
"Экстраординарные утверждения требуют
экстраординарных доказательств"
Пример.
Информация о том, что в Вас влюбилась дочь президента Франции,
требует гораздо более тщательной проверки, чем информация о том,
что в Вас влюбилась сокурсница по институту.
Из всего вышесказанного следует важный вывод.
Каждая новая теория должна доказать, что она проще, чем теория-вожак,
либо доказать, что теория-вожак является ошибочной.
Собственно говоря, Бритва оккама является просто
формализованным выражением житейского здравого смысла.
К сожалению, люди часто "забывают" о нем
под влиянием эмоций, пристрастий, желаний чуда и так далее.

Бритва Хенлоу

Есть еще одно полезное правило,
позволяющее более объективно относится к реальности.
Оно известно как "Бритва Хенлоу".
Это правило возникло на основании того факта,
что в жизни широко распространено восприятие плохих событий,
как результат преднамеренных замыслов и/или действий.
Это проявляется в том, что люди склонны видеть проявление
злобы, агрессии, обмана, коварства там, где их обычно нет.
Одна из важных психологических причин:
человек, как правило, сильно переоценивает значимость собственной персоны.
"Знаешь, шеф проходил мимо, повернул голову, и так непрязненно на меня посмотрел.
Наверняка эта гадина рассказала, что я опоздала на работу".
На самом деле у шефа, возможно, сильно болела голова,
или он размышлял о каких-либо сложных рабочих проблемах, или домашних непрятностей.
Исходя из такого рода рассуждений, "Бритва Хэнлона" формулирует простой принцип,
который дает возможность исключить ( «сбрить» ) маловероятные объяснения различных ситуаций.
Принцип "Бритва Хенлона":
«Не следует приписывать злому умыслу то,
что вполне можно объяснить ошибкой, глупостью
или стечением обстоятельств».
Кроме того, бритва Хэнлона утверждает, что различные проблемы
и негативный опыт есть часть жизни любого человека.
Однако в подавляющем числе случаев за ними нет никакого злого умысла.
это просто результат глупости, некомпетентности, взаимодействия различных событий.
Когда за каждым негативным событием человек усматривает злой умысел и сговор,
он постоянно находится в состоянии стресса.
Поэтому еще одна выгода от бритвы Хэнлона —
это сохранение собственного эмоционального и физического здоровья.
Ведь осознание того, что Ваши соплеменники
просто совершают глупости, действует менее болезненно,
чем мнение, что все вокруг настроены против Ваших интересов, Ваших детей и Вас лично.
Как и в случае господина оккама, не только Хенлоу были доступны такие интеллектуальные открытия.
Например,
1. «– Я бы сказал, что вы впали в самое распространенное заблуждение из всех, касающееся социальных и экономических явлений – теорию дьявола.
– Что?
– Вы приняли за подлость обстоятельства, которые просто являются результатом глупости»
[Повесть «Логика империи», автор Heinlein R. A., 1941].
2. «Не будем относить к злобе и жестокости то,
что можно отнести к менее преступным мотивам.
Разве мы не огорчаем часто других непреднамеренно,
а из-за простой небрежности?»
[Роман «Лоялисты: исторический роман», автор West J., 1812].

Ошибка техасского стрелка.

Как описано выше, суть принципа "Бритва оккама",
упрощенно говоря, состоит в том, что следует "сбрить", убрать лишнее,
надуманно усложненные объяснения, оставив наиболее очевидное и простое.
В жизни имеется другая, очень распространенная, можно сказать,
носящая массовый характер, важная логическая ошибка.
Если имеется какое-то (возможное) решение, объяснение какой-либо
теории, проблемы, то мы ищем доказательства, что данное решение верно.
Чем их больше и чем более весомыми они представляются, тем скорее делается вывод.
Ура, работа закончена, наша теория доказана, она является верной.
Однако это не так.
Обязательно надо рассмотреть факты, логические построения,
которые возможно противоречат нашей теории.
Нельзя ограничиваться только информацией "за", даже если она абсолютно убедительна.
Обязательно надо рассмотреть все возможные "против".
И если, например, находится один неопровержимый факт,
который противоречит теории, то вывод может быть тоько один - данная теория ошибочна.
Это похоже, например, на типичную ситуацию в криминологии.
В убийстве подозревается некто А.
У следствия практически нет сомнений, что дело успешно раскрыто.
На столе, в комнате, где было совершено убийство, имеются его отпечатки пальцев.
Было выяснено, что у подозреваемого А имеется явный мотив.
Свидетели видели бурную ссору за два дня до убийства, другой свидетель видел,
как очень похожий на А человек, выходил из квартиры примерно в то время,
когда было совершено убийство.
Имеется ряд других фактов и "логик", все вместе заставляет делать вывод - А и есть убийца.
Но ровно до тех пор, пока не подтверждается его отказ от признания.
В этот день А находился в другом городе.
Следователи нашли могочисленные свидетельства этого.
Подвозивший его таксист, сотрудники отеля, участники семинара,
на который он и приехал и так далее.
Из всего это однозначно ясно - А не убийца,
по крайней мере в этом случае.
Этот пример показывает совершенно однозначно, что необходим критический анализ, собирание информации не только "за" , но и "против".
Один из известных вариантов такого рода заблуждений известен под названием
"Ошибка техасского стрелка" ввиду такой истории:
Техасский стрелок на своем ранчо берет револьвер,
идет к сараю, отходит от него на приличное расстояние и начинает стрельбу по стене сарая.
Потом подходит к сараю, берет мишень и навешивает ее на стену так,
чтобы дырки от пуль были как раз в центре окружностей (центре мишени).
В научном мире этот замечательный подход называется
"Эффект отбора наблюдений".
Дополнительное обсуждение этой темы
находится здесь.

Фальсифицифируемость

Неудачный выбор используемых терминов может
подталкивать к ошибочным представлениям и путанице.
Один из самых впечатляющих примеров - термин "Фальсифицифируемость",
так как возникает сильная ассоциация с термином "Фальсификация".
Отметим, что ничего общего у них нет.
Термин "Фальсифицифируемость" был введен господином Карл Попперс
(австрийским и британским ученым, занимавшимся
главным образом математикой, философией и социологией),
который в труде «Логика и рост научного знания» (1935 год) сформулировал принцип,
известный как "Принцип Фальсифицифируемости" или критерий Поппера.
Он служит для того, чтобы определить, является ли
предлагаемая теория, гипотеза, утверждение научной или нет.
С его помощью можно "заранее" отбросить не только нелепые утверждения,
но и псевдонаучные теории и догадки.
Итак, суть.
Теория является научной, только если эту теорию в принципе можно не только подтвердить,
но и опровергнуть логическими проверяемыми построениями или опытным путём,
даже если такой эксперимент на данном этапе развития невозможно поставить.
То есть должна быть принципиальная возможность доказательства, что теория неверна.
Если вообще отсутствует (включая теоретическую возможность в будущем) какая-либо возможность проверки некоторой теории(утверждения),
то такая теория признается не научной
и не подлежит дальнейшему аназизу и рассмотрению.
Поэтому, если некое утверждение не удовлетворяет критерию Поппера, то оно заведомо псевдонаучно.
Итак - теория является научной (подчеркнем, она может быть верной или ошибочной) только при наличии теоретической возможности ее опровержения.
В дальнейшем, если в результате проверки теории эксперимент опровергает её,
делается вывод, что она была ошибочной.
Таким образом, эта гипотеза, хоть и оказалась ложной, но она была научно приемлемой гипотезой, истинность которой могла подтвердиться или не подтвердиться.
Однако, псевдонаука, даже если и соответствует опыту, отличается тем, что принципиально теоретически невозможно поставить эксперимент на её предполагаемое опровержение.
Яркий пример – астрологические гороскопы.
Сам Поппер приводит в пример психоанализ,
получивший большую популярность благодаря работам Фрейда.
Почему?
Потому что теории психоанализа данной проверке подвергнуть невозможно в принципе.
Как бы ни вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий.
Это значит, что нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории.
Действително, получается, ни теоретически, ни эмпирически (т.е. опытным путем) принципиально невозможно "честно" опровергнуть данную теорию.
Вот как это описывает сам Поппер.

Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его,
и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка.
Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера.
(Прим. - Альфред Адлер, австрийский врач-психиатр и психолог,
автор "своей" теории психоанализа )
Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса,
в то время как второй — достиг сублимации.
Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности
(которое вызывает у него необходимость доказать самому себе,
что он способен отважиться на преступление),
и ровно то же самое происходит и со вторым
(у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка).
Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения,
которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий.
И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение —
в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий.
Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
Popper К.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972

Для ясности приведем примеры.
1. Общая теория относительности (ОТО).
Данная теория предсказывает, что свет от одной звезды, проходя мимо другой звезды, должен отклоняться.
Если в результате эксперимента окажется, что свет не отклоняется, то это доказало бы ложность ОТО.
Следовательно, ещё до проведения экспериментов, ОТО уже соответствовала критерию Поппера о фальсифицируемости и потому имела право называться научной гипотезой.
Первый проверка была проведена Эддингтоном во время полного солнечного затмения 29 мая 1919 г. Луна закрывала Солнце и позволяла видеть звёзды рядом с Солнцем.
Измерения зафиксировали отклонение луча гравитационным полем Солнца в полном соответствии с ОТО.
Что и подтвердило правильность ОТО.
2. Теория эволюции Дарвина.
Она также удовлетворяет критерию Поппера.
Достаточно найти в породах докембрия или палеозоя скелет млекопитающего или какой-нибудь искусственный объект, сделанный человеком – хотя бы топор или копьё.
Теория эволюции Дарвина предсказывает, что болезнетворные бактерии должны постепенно приспосабливаться к антибиотикам и это наблюдается – именно в результате эволюции и возникли новые виды бактерий, устойчивых к антибиотикам.
А ведь прошло всего несколько десятилетий, даже не миллион лет, а уже появился новый вид.
3. Астрология.
Астрологические прогнозы формулируются настолько расплывчато, что их невозможно опровергнуть.
Поэтому такие прогнозы, согласно критерию Поппера, не имеют никакой научной ценности.
Научную ценность имеет теория, случайное исполнение предсказания которой крайне маловероятно.
Именно вследствие этого и возникает критерий Поппера.
Написать комментарий
 
Комментариев нет.