Wissen

Wissen und Glaube

Was ist „Wissen“?
Auf den ersten Blick ist alles klar. Das wissen wir mit Sicherheit, im Gegensatz zu Annahmen, Überzeugungen, Vermutungen.
Allerdings ist nicht alles so einfach.
In Wirklichkeit gibt es zwischen diesen Antipoden keine "Berliska-Mauer".
In der Schule lehren sie zum Beispiel das Gesetz des Archimedes, das insbesondere lautet:
"Das vom Körper verdrängte Flüssigkeitsvolumen
ist genau gleich dem Volumen des eingetauchten Körperteils".
Niemand bezweifelt diese Aussage.
Wieso den? Dieser Gedanke kam Archimedes, sie begannen ihn zu überprüfen,
Experimente und Berechnungen mit verschiedenen Objekten durchführen.
Und sie erhielten immer eine Bestätigung dieser Formel.
ABER: Niemand hat jemals einen Check von
für die ganze Vielfalt von physischen Körpern gemacht.
Wissenschaftler glauben in diesem Fall (glauben !!!),
dass diese Formel universell ist.
Dafür gibt es aber sehr gute Gründe
ein "vernünftiges" Element des Glaubens ist vorhanden.

Wissenschaftliche Methoden

OBJEKTIVITÄT
Jeder möchte ein korrektes, objektives Urteil über die Phänomene, Ereignisse unseres Lebens haben.
Warum ist es sehr schwierig und was hindert es?
Leider stört fast alles.
Versuchen wir, in diesem "Alles" Ordnung zu schaffen.
1. Falsche Akiomatik (anfängliche Grundannahmen)
Diese Voraussetzungen sind selbstverständlich.
Das heißt, wir halten sie für wahr, ohne Beweise
(im Rahmen der betrachteten Theorie) nicht erforderlich.
Was aber, wenn die akzeptierten Axiome falsch sind? Höchstwahrscheinlich wird auch jede weitere Argumentation ein Fehler sein.. Daher bei der Auswahl einer Grundlage (Axiome) für unsere
wunderbare Argumentation und Theorien, sollte sehr
sein vorsichtig und kritisch an die Wahl der Axiomatik herangehen.
Einige Annahmen können implizit sein,
das heißt, es wird nichts über sie gesagt, aber in der Zukunft
sie werden als „selbstverständlich“ verwendet.
Dies kann natürlich zu Widersprüchen und Denkfehlern führen.
2. Klischees, Vorurteile.
Sie können bewusst sein (zum Beispiel: Ich behandle Schwarze insgesamt schlechter (sie sind dumm, arrogant, stehlen) als Weiße. Ich bin mir dessen bewusst, vielleicht verstehe ich, dass es so falsch ist, aber dennoch ist dies meine Wahrnehmung). oder Unterbewusstsein.
3.Informationsprobleme
Die Informationsbasis (Daten) kann unzureichend sein. Die moderne Informationsindustrie ermöglicht es, riesige Datenmengen zu gewinnen. Was einerseits die Erfolgschancen erhöht, aber andererseits das Problem der Gewinnung (Auswahl) eines vollständigen, unverfälschte, zuverlässige Informationen (siehe Ziffer 7) wird zu einer separaten, äußerst wichtigen Aufgabe.
4. "Man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht."
Bei der Analyse eines Problems gehen wir zu sehr ins Detail, möglicherweise unwichtig, was zu einem verlorenen Gesamtbild und falschen Schlussfolgerungen führt.
5. "Der Teufel steckt im Detail."
Fehlende Daten, Beziehungen, die unbedeutend erscheinen, Tatsächlich können sie sehr wichtig sein. Als Ergebnis bekommen wir wieder weiß der Teufel was....
6. Probleme mit Konzepten (Ideen).
Konzepte sind absolut wesentliche mentale Werkzeuge.
Egal wie sehr wir uns nur mit objektiven und realen Fakten beschäftigen wollen
wir brauchen sowieso künstliche Modelle und fiktive Konzepte.
Einer der widerlichsten und bösartigsten Hunde ist hier begraben.
Das Modell ist ein neues Objekt. Es unterscheidet sich vom realen Objekt. Im Modell:
1. Alle Teile des Objekts werden verworfen (Punkt 5).
Es passiert entweder
 a) bewusst, weil uns unwichtig erscheinen, oder
 b) unbewusst, weil sie sind uns bei der Analyse des Objekts nicht aufgefallen
2. Einige Komponenten und Verknüpfungen zwischen ihnen sind vereinfacht
  a) bewusst, weil Wir glauben, dass dies kleine Details sind, die das Endergebnis nicht beeinflussen
  b) unbewusst, weil bei der Analyse des Objekts sind sie uns nicht aufgefallen.
Das wichtigste Problem ist, was genau
hier werden sehr "schwere" Fehler generiert.
"Schwer" - weil. sie sind schwer zu finden und dementsprechend
erzeugt leicht und freudig ein fehlerhaftes Ergebnis.
7. Selektivität der Wahrnehmung.
Dies ist ein ziemlich subtiler und merkwürdiger Aspekt, der insbesondere mit der Religion zusammenhängt.......
Der Kern des Problems liegt im sogenannten "Observation Selection Effect" (Beobachtungsselektionsprozess).
Das heißt, es werden nicht alle Fakten berücksichtigt, sondern nur ein Teil, der aus objektiven oder subjektiven Gründen ausgewählt wurde.
Lassen Sie es uns anhand eines Beispiels erklären.
Während des Zweiten Weltkriegs überwachten deutsche Ingenieure Kämpfer, die von Flügen nach England zurückkehrten. Sie untersuchten sie schließlich auf Einschusslöcher von feindlichen Flugabwehrgeschützen über die Genauigkeit britischer Flugabwehrgeschütze.
Das Ergebnis war merkwürdig:
Im Flugzeug wurden fast überall Einschusslöcher gefunden, mit Ausnahme eines gut definierten Rechtecks ​​in der Nähe der Mitte des Flugzeugs.
Es gab nie eine einzige Kugel!!!
In diesen etwa 1,5 x 1,0 Meter großen Bereich wollten die britischen Flakgeschütze nicht eindringen, Oder konnten sie nicht hinein? Die Antwort war schnell gefunden.
Das Rechteck befand sich genau unter dem Bereich, in dem sich der Kraftstofftank befand..
Wenn es getroffen wurde, explodierte das Flugzeug und kam natürlich nicht zurück.
Daher einfach zurückkehrende Flugzeuge beobachten (und damit alle nicht zurückkehrenden ausschließen) führt dazu, dass bewusst oder unbewusst
eingeschränkte Berücksichtigung aller Möglichkeiten.
Das Ergebnis einer "objektiven" Analyse der Treffsicherheit der englischen Geschütze ist keineswegs objektiv.
Hier ist eine Analyse von Artikeln aus dem Medienbereich
um die oben genannten Kriterien zu erfüllen.

Logik

Nehmen wir an, Sie bewältigen die Probleme erfolgreich, oben umrissen und das Intellektuelle siegreich ausführen Kampf mit dem Feind (Punkte 1-7).
Wenn ja, dann bedeutet dies, dass Sie das Instrument besitzen. genannt Logik.
Ohne Übertreibung:
Logik ist absolut ein notwendiges Werkzeug, um die Welt zu verstehen und mentale Probleme zu lösen.
Sie können die zuverlässigsten Daten haben, vernünftige Axiomatik, in der Lage sein, die Hauptsache hervorzuheben, selektive Wahrnehmung vermeiden etc.,
aber wenn es Fehler logischer Art in Ihrer Argumentation gibt,
Sie erhalten falsche Schlussfolgerungen und Ergebnisse.
Diese Art von Fehlern treten aufgrund von Verstößen gegen die Gesetze der Logik auf.
Im üblichen, alltäglichen Sinne wird der Begriff Logik recht häufig verwendet..
Menschen, die sich auf die Logik berufen, gehen von Vernunft und Unfehlbarkeit im Denken aus.
Tatsache ist jedoch, dass nicht jede Reihe von Konzepten, Urteilen, Schlussfolgerungen ermöglicht einen korrekten und effektiven Reflexionsprozess.
Die Gesetze der Logik definieren die Regeln, nach denen Kohärenz, Kohärenz, Validität von Aussagen und Argumentation.

Logik und Sophistik

Die Grundlagen der formalen Logik wurden im antiken Griechenland gelegt.
Etwas früher als die Logik erschien die sogenannte Sophistik, der Sophismus. Sophistik in der antiken griechischen Philosophie ist die Lehre von Sophisten, Lehrern der Beredsamkeit und Rhetorik.
Sie glaubten, dass es auf komplexe Fragen keine einfachen Antworten gibt.
Daher können alle Dinge von entgegengesetzten Seiten betrachtet werden, und es gibt keine endgültige Wahrheit..
Sophisten müssen die Fähigkeit haben, kluge Streitigkeiten zu führen, den Gegner zu verwirren und ihn zu verwirren, geschicktes Aufbauen aufeinander folgender Argumentationsketten, die den Eindruck erwecken, richtig und logisch zu sein.
Im Wesentlichen sind dies jedoch Tricks des verbalen Betrugs.
Sophismus wird übersetzt als Geschicklichkeit, List, Erfindung, Fabrikation, Trick.
Sophisterei ist eine Argumentation, die auf den ersten Blick richtig erscheint,
es enthält jedoch einen versteckten Logikfehler.
Wird verwendet, um einer falschen Aussage den Anschein zu geben, wahr zu sein.
Die Sophistik trat als formalisierte Wissenschaft vor die Logik, und vielleicht Es waren die Sophisten, die die Philosophen dazu drängten, Logik zu schaffen als Mittel gegen Demagogie.

Gesetze der Logik

Es gibt 4 grundlegende Gesetze in der formalen Logik.

• Identitätsgesetz
• Widerspruchsgesetz
• Gesetz des ausgeschlossenen Dritten
• Recht aus hinreichendem Grund

Die ersten drei wurden von Aristoteles formuliert.
Die vierte wurde im 18. Jahrhundert vom deutschen Mathematiker und Philosophen Leibniz „entdeckt“.
Das Gesetz der Identität
Jeder Gedanke und jeder Begriff im Prozess der gesamten Argumentation
sollte die gleiche Bedeutung haben.
""... mehr als eine Bedeutung zu haben, bedeutet keine Bedeutung zu haben"",
Aristoteles wies sehr weise in seiner Metaphysik darauf hin.
Das bedeutet, dass die Ersetzung von Konzepten
im Verlauf der Argumentation nicht akzeptabel ist.
Leider ist dies ein sehr häufiger klassischer logischer Fehlschluss (oder absichtlicher Trick).
Beispiel:
"Dieter Schwerz ist ein sehr netter Mensch, bescheiden und fährt mit dem Fahrrad zur Arbeit.
Es wird ein ausgezeichneter Assistent des Bürgermeisters der Stadt in Sachen Ökologie sein!"
In diesem Beispiel beschreibt der erste Teil der Aussage die persönlichen Eigenschaften einer Person, und der zweite zieht ein Fazit über seine beruflichen Qualitäten - was im Allgemeinen vollkommen ist Verschiedene Dinge.
Das Gesetz des Widerspruchs
Zwei widersprüchliche Urteile können nicht gleichzeitig wahr sein.
Mindestens einer von ihnen ist falsch.
"... es ist unmöglich, dass zur selben Zeit dasselbe passiert war und war nicht in derselben Hinsicht derselben Sache" (Aristoteles, "Metaphysik")
Beispiel:
Oft gibt es solche Äußerungen von Beamten:
„Die Menschen unseres Landes haben wiederholt ihre politische Reife bewiesen, Stimmabgabe bei Präsidentschafts- und Parlamentswahlen. Gleichzeitig ist unser Volk noch nicht bereit für die Wahl von Gouverneuren und andere demokratische Transformationen."
Es gibt einen klaren Widerspruch: Einerseits sind die Menschen politisch reif, Auf der anderen Seite ist er völlig dicht und nicht bereit, lokale Behörden zu wählen.
Gesetz des ausgeschlossenen Dritten
Zwei widersprüchliche Urteile können nicht
sein beide wahr oder beide gleichzeitig falsch.
"…nichts kann in der Mitte zwischen zwei widersprüchlichen Urteilen über eins stehen, jedes einzelne Prädikat muss entweder bejaht oder verneint werden."
(Aristoteles, "Metaphysik")
Das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte impliziert, dass wenn A wahr ist, es nicht wahr ist - nicht-A, oder umgekehrt, A ist nicht wahr und Nicht-A ist wahr. Hier steht der Buchstabe A für eine willkürliche Aussage.
Das dritte ist nicht gegeben, ebenso wie kein anderes B gegeben ist, das den Anspruch erhebt, ein Ausdruck der Wahrheit zu sein.
So drückt schon der Name des Gesetzes seine Bedeutung aus:
die Sache ist so, wie es in der fraglichen Äußerung gesagt wird,
oder wie es in seiner Verneinung gesagt wird, und es gibt keine dritte Möglichkeit.
Beispiel:
1. "Zensur ist verboten!"
2. "Zensur ist zulässig, wenn sie im Interesse des Staates liegt."
Diese beiden Aussagen über dasselbe Phänomen können nicht gleichzeitig wahr oder falsch sein.
Wenn eine Ausnahme gemacht wird, wie in der zweiten Aussage,
dann ist die erste Aussage falsch – „es gibt keine dritte».
Gesetz des hinreichenden Grundes
Jeder Gedanke, der behauptet, "richtig" zu sein,
muss durch andere Gedanken bedingt sein,
die sich als wahr erwiesen haben.
Das Wesen des Gesetzes des zureichenden Grundes:
es müssen eindeutige, überprüfbare Beweise vorliegen,
dass die Aussage (Schlussfolgerung) wahr ist.
Das Gesetz des zureichenden Grundes drückt also
die methodische Forderung aus die Gültigkeit jedes rationalen Wissens, das den Anspruch erhebt, ein objektives Urteil zu sein.
Beispiel:
"Dieser Mann mit schönem Teint und fröhlichem Lächeln ist nicht krank,
weil er keinen Husten hat und normale Temperatur hat".
Es ist klar, dass Daten über das Fehlen von Husten und das Vorhandensein
von normaler Temperatur vorliegen nicht genug um eine endgültige
Schlussfolgerung zu ziehen, dass eine Person gesund ist.
Auf diesem Gesetz basiert der wichtigste Rechtsgrundsatz:
"Unschuldsvermutung".
„Niemand kann für schuldig erklärt werden,
es sei denn, seine Schuld ist bewiesen."

Kommentar verfassen
 
Noch kein Kommentar.